Проблема сверхнаучного знания

Л.М.Гиндилис

Cтарший научный сотрудник Государственного Астрономического института им. П. К. Штернберга, кандидат физико-математических наук.

Проблема сверхнаучного знания

1. Две системы знания

В человеческой культуре издавна существуют две системы знания: эзотерическое и экзотерическое. Современная официальная наука, по самой своей природе, относится к знанию экзотерическому. Эзотерическое знание включает эзотерические составляющие различных религий, религиозно-мистические учения, отражающие опыт индивидуального постижения Истины путем погружения в измененное состояние сознания, в котором достигается единение с Высшим Миром, единение с Божеством, а также оккультные (или герметические) науки, то есть науки о скрытых силах в Природе и человеке. Оккультизм как самостоятельная область, не связанная с какой-либо религиозной системой, выделяется в эпоху позднего эллинизма (хотя, надо думать, истоки его более древние).

Наука не признает эзотерическое знание, тем не менее в процессе ее развития происходит их постоянное взаимодействие и сближение. Отдельные элементы эзотерического знания включаются в научную парадигму, и этот процесс протекает непрерывно. Достаточно привести хорошо известные примеры с электричеством и магнетизмом, которые в течение многих веков относились исключительно к эзотерической (оккультной) сфере, и лишь сравнительно недавно были включены в научную парадигму, составив основу научного прогресса нового времени. Также и месмеризм, первоначально отвергнутый наукой, затем нашел свое место в ней под новым названием гипнотизма (хотя природа его до сих пор остается невыясненной). В наше время установлены удивительные и очень глубокие соответствия между парадоксальными представлениями восточных мистиков о природе Мироздания и тоже парадоксальными (для обыденного сознания) представлениями современной теоретической физики. Эта проблема прекрасно изложена в замечательной книге Фритьофа Капра "Дао физики" [1].

Современная наука переживает период глубочайших преобразований. В ней возникают новые идеи и представления, зреют ростки нового знания, новой парадигмы [2], которые сближают ее с эзотерическим знанием. Некоторые примеры такого сближения приведены нами в работах [3, 4]. Вероятно, сюда можно отнести и теорию торсионных полей А. Е. Акимова и Г. И. Шипова [5, 6]. Идейная близость современных научных представлений с древнейшими религиозно-философскими учениями отмечена Л. В. Лесковым [7]. В работах В. Н. Волченко [8], А. В. Московского [9], А. А. Сазанова [10, II] обсуждается вопрос о реальном существовании тонкого мира, тонких энергий и тонкоматериальных форм, бытие которых до сих пор относилось исключительно к эзотерической сфере.

Таким образом, эзотерическое знание выступает как некое сверхнаучное знание, которое взаимодействует с научным и постепенно включается в научное знание.

Возникает вопрос - каков источник этого сверхнаучного знания? С научной точки зрения, вопрос этот некорректен, так как наука отрицает само существование сверхнаучного знания. "Люди не считают знаниями

какие-либо знания вне научных знаний. Оккультные знания отвергаются, во-первых, как недоказуемые научными методами; во-вторых как измышления ушедших поколений тех времен, когда современная наука еще не существовала, а люди пребывали в глубоком невежестве." [12].

Согласно Живой Этике, эзотерическое (или оккультное) знание имеет космическое происхождение. Оно "есть дар Разумных Существ, опередивших человечество на многие миллиарды лет" [12]. При этом надо иметь в виду, что проходя через фильтр несовершенных сознаний, эзотерическое знание со временем сильно искажается. Поэтому "между вульгарным оккультизмом и Высшим Оккультным Знанием разница, как между Землей и Небом" [12]. Сам термин "оккультизм" за долгие годы оброс всевозможными предрассудками и утратил в сознании людей свое исходное высокое значение. "... несомненно, - писала Е. И. Рерих, - что многих отпугивает само упоминание об оккультизме. Ведь за последние десятилетия столько появилось бутафорских оккультных организаций, что серьезный искатель старается отмежеваться от всего, имеющего ярлык оккультизма. Сейчас уже нужны новые определительные, отвечающие современной терминологии, принятой наукой..." [13, с. 389].

2. Сверхнаучное знание и SETI.

Существует область исследований, где наука и философия охотно признают существование сверхнаучного знания. Это область гипотетических (с научной точки зрения) внеземных цивилизаций. Если внеземные цивилизации (ВЦ) существуют, то естественно ожидать, что среди них могут быть и цивилизации, значительно опередившие нас в своем развитии. Учитывая разницу в возрасте звезд разных поколений, дисперсия возрастов цивилизаций может достигать миллиардов лет. Знания подобных суперцивилизаций вполне можно отнести к категории сверхнаучного знания. Поэтому в современных исследованиях по поиску внеземных цивилизаций, внеземного разума (SETI) возникает проблема взаимодействия научного и сверхнаучного знания внеземного происхождения. Эта проблема имеет несколько аспектов. Считается, что основным каналом является обмен информацией с помощью электромагнитных волн. При этом полагают, что расстояния между цивилизациями не менее 100- 1000 световых лет. Задержка между посылкой сигнала и получением ответа, в лучшем случае, составляет сотни и тысячи лет. В этих условиях можно говорить лишь об односторонней связи, что-то вроде космического вещания (без возможности вести диалог). Тогда информационное взаимодействие с внеземными цивилизациями аналогично взаимодействию с давно ушедшими древними культурами. Отметим, что для торсионной связи этих ограничений не существует.

При приеме информации от внеземных цивилизаций возникает проблема понимания смысла сообщения. Возникает она уже на стадии обнаружения ВЦ, ибо, как показывает анализ, единственным надежным критерием искусственности сигнала является наличие в нем смысловой содержательной информации [14]. Возможность понимания смысла сообщения сводится к проблеме общности понятий и общности логики. При наличии такой общности возможен обмен информацией с помощью языка, построенного на принципах математической логики [15, 16]. Весьма распространенный оптимистический взгляд на проблему исходит из представления, что поскольку цивилизации в своих понятиях отражают объективно существующий мир и его закономерности - понятия всех цивилизаций должны быть сопоставимы. Критики этой точки зрения указывают на то, что Объективный мир по-разному преломляется, проходя через призму коллективного сознания различных цивилизаций. Здесь надо учитывать и строение воспринимающих аппаратов (рецепторов) у субъектов познания и особенности всего филогенетического пути развития, в процессе которого происходит формирование понятий. Например, современное человечество благодаря особенностям воспринимающего аппарата людей "вычленяет" из всего многомерного Космоса трехмерный физический мир, который является полем деятельности человеческой цивилизации и предметом познания науки. Внутри этого поля действуют дополнительные "фильтры".

* Крайняя позиция в таких представлениях состоит в том, что у различных ВЦ полностью отсутствует какая бы то ни было общность понятий, откуда вытекает невозможность контакта между ними по каналам связи [17, 18]. Более умеренная позиция, признавая наличие. сложной системы "фильтров", через которые осуществляется восприятие и познание Объективного мира, тем не менее допускает возможность "пересечения" системы понятий - наличие общего компонента, на основе которого может строиться процесс обучения и понимания.

В Живой Этике эти трудности полностью снимаются благодаря иерархическому принципу взаимодействия космических культур. Взаимодействие передается по цепи Иерархии от одного звена к другому. Непосредственный контакт осуществляется с ближайшим звеном. При этом вышестоящее звено не только хорошо знает систему понятий опекаемой цивилизации, но на правах Наставника участвует в ее формировании. Контакт реализуется по схеме ученик-Учитель.

Другой аспект проблемы соотношения научного и сверхнаучного знания связан с так называемым астросоциологическим парадоксом (АСП). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие между предполагаемой множественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли или хотя бы следов деятельности инопланетян на Земле (парадокс Ферми). Попытки объяснения этого парадокса привели к генерации множества оригинальных идей о характере развития ВЦ [19]. При этом основной факт, лежащий в основании парадокса - отсутствие каких бы то ни было признаков воздействия внеземного разума на протяжении истории человечества и всей 4-миллиардной истории Земли - считается твердо установленным фактом. Между тем, никаких оснований для подобного утверждения нет.

При обсуждении АСП необходимо учитывать иерархический принцип взаимодействия космических культур, о котором говорилось выше, и принцип ненарушения свободы воли каждой цивилизации. Иерархический принцип указывает на то, что воздействие возможно только со стороны Ближайшего Звена. А принцип ненарушения свободы воли исключает все грубые воздействия, включая экспансию, завоевания, колонизацию и т.д. - излюбленный сюжет дешевой фантастики. Что касается более тонких воздействий, не нарушающих свободу воли, то вопрос о них остается открытым. Признаки воздействия высшего внеземного разума ищутся в памятниках материальной и духовной культуры в виде наличия в них элементов сверхнаучного знания. Таким образом, мы вновь приходим к вопросу о существовании сверхнаучного знания на Земле. Причем в данном случае этот вопрос формулируется уже в рамках самой науки.

3. Существует ли Сверхнаучное Знание на Земле?

Живая Этика, как уже отмечалось, отвечает на этот вопрос положительно и указывает Источник сверхнаучного знания - Иерархию Света. В рамках науки обсуждаются свидетельства, связанные с памятниками материальной и духовной культуры.

Один из самых замечательных памятников Древности - знаменитый Стоунхендж в Англии. После исследований Дж. Хокинса ученые были вынуждены признать, что он представляет собой совершеннейшую астрономическую обсерваторию. Следовательно, жрецы, руководившие его созданием около 5000 лет тому назад, должны были обладать обширными астрономическими знаниями. Источник этих высоких знаний остается загадкой для науки. Многочисленные примеры сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в математике, астрономии, медицине и др. областях науки и технологии приведены А. А. Горбовским в его интересной книге "Загадки древнейшей истории" [20].

В книге Джавахарлала Неру "Открытие Индии" сообщается, что в Древней Индии существовало понятие наименьшей линейной меры [21, с. 119]. Такое понятие кажется мало оправданным: гораздо естественнее выглядит

представление греков о бесконечном делении отрезка. Но самое удивительное заключается в величине этой наименьшей меры. По сообщению Дж. Неру, она равна 1,37 х 7^-10 дюйма. Весьма малая величина, казалось бы не имеющая никаких оправданий в технологии древности. Если перевести эту величину в более привычные нам меры, то получим 1,23 х 10^-8 см, что с большой точностью совпадает с атомной единицей длины (диаметр первой боровской орбиты атома водорода)! Подобные примеры можно умножить.

Поистине поразительны астрономические знания небольшого африканского племени догонов, сохранившиеся в эзотерической части их мифологии [22]. Критики обращают внимание на два обстоятельства: 1) неясно, насколько адекватен перевод с мифологического языка древних догонов на современный и сопоставление перевода с астрономическими данными; 2) возможность заимствования из современных источников. Хотя эти доводы представляются мало убедительными, опровергнуть их практически невозможно.

С другой стороны, вопрос о том, какие знания для данной эпохи следует считать правомерными, а какие неправомерными - не столь однозначен. Особенно, если речь идет об отдаленных эпохах. Поэтому, чтобы избежать бесплодных дискуссий, необходимо опираться на строгий критерий сверхнаучного знания. Задача состоит в том, чтобы, оставаясь целиком на почве науки и действуя в рамках научной методологии, сформулировать подобный критерий. В работах [23, 24] нами предпринята попытка выполнить эту задачу.

4. Критерий сверхнаучного знания.

Сформулируем, прежде всего, требования к Источнику знания:

1. Достоверность (подлинность) его не должна вызывать никакого сомнения. Только при этом условии можно обратиться к его содержанию.

2. Поскольку речь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке Источника: используемые в нем термины должны соответствовать "научному" языку той эпохи, к которой он относится. (Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений, тем более в современной форме, с использованием современных символов, в источнике, относящемся к эпохе Древнего Египта.)

3. Следующий вопрос - как далеко может Источник опережать свою эпоху? Если он заглядывает слишком далеко вперед, он может полностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держаться, в основном, в пределах тех знаний, которые доступны пониманию того времени. (Разумеется, это не относится к внутренним "документам" Субъектов сверхнаучного знания, которые могут быть полностью недоступны для человечества.)

4. Наконец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучного знания, мы должны хорошо знать эпоху Источника, состояние науки того времени - понимать, что для нее доступно, а что лежит за пределами ее знаний. Желательно поэтому, чтобы Источник был не слишком древний.

Сам критерий сверхнаучного знания устанавливается на основе содержания Источника. При этом можно выделить две формы критерия - слабую и сильную.

"Moжно ли считать, что то, что знает человек о мире на данной ступени развития, - непреложно, безошибочно и всесторонне? Нет! Нет makoao знания у человека. Все относительно, Все неполно. Все подлежит расширению и углублению". (Г. А. Й., 11, 544).

Содержащееся в Источнике знание должно частично перекрываться знанием своей эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а

частично может выходить за пределы этого знания. Именно такое "выходящее за пределы" знание и представляет наибольший интерес. Если установлено, что оно, будучи достоверным, не соответствует знаниям своей эпохи, то его можно отнести к сверхнаучному знанию. Примером такого "выходящего за пределы своего времени" знания можно считать представление древнеиндийской науки о существовании и величине наименьшей линейной меры, о чем говорилось выше.

Рассмотренный критерий, который характеризуется "выходом" за пределы знания своей эпохи, является относительно слабым. Более сильный критерий связан с существованием противоречий. Знания, содержащиеся в Источнике, в какой-то части могут противоречить знаниям своей эпохи. Последнее обстоятельство особенно ценно, ибо позволяет провести необходимую проверку. Если окажется, что знание, противоречившее своей эпохе, в дальнейшем было подтверждено наукой, то его (после надлежащего исследования и проверки) можно отнести к категории сверхнаучного знания. Так, если имеется Источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке того времени, но подтвердившееся в наше время, - то, согласно сформулированному критерию, мы должны отнести его к сверхнаучному знанию.

Разумеется, следует исключить все случайные совпадения, для этого и проводится соответствующий анализ.

При этом надо иметь в виду, что Источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые предположительно могут подтвердиться в будущем.

Нетрудно видеть, что такие Источники как Тайная Доктрина, Письма Махатм, книги Живой Этики - полностью удовлетворяют требованиям (1-4), предъявляемым к исследуемым источникам. Представляется целесообразным применить к ним критерий сверхнаучного знания. Это очень обширная и трудоемкая программа, которая ждет молодых непредубежденных исследователей. В данной статье мы ограничимся лишь несколькими иллюстрациями.

5. Письма Махатм как Источник Сверхнаучного Знания.

В качестве иллюстрации рассмотрим одно из писем Махатмы К. Х. к А. П. Синнету, редактору влиятельной англоязычной газеты "Пионер", издававшейся в Индии. Будем пользоваться переводом писем, выполненным Еленой Ивановной Рерих и опубликованным в книге "Чаша Востока" [25]. Во втором издании книги это письмо имеет номер XXV и датировано 1882 г. В нем рассматриваются некоторые геофизические и астрономические вопросы. Письмо уже частично анализировалось в статье В. А. Бронштэна [26]. Им, в частности, убедительно показано, что ученые, с которыми полемизирует Махатма - не какие-то мифические личности, а реальные люди, занимавшие видное место в науке того времени. Обсуждавшиеся в письме вопросы действительно находились на передовом крае науки того времени и вызывали повышенный интерес научной общественности. Причем речь не идет о каких-то глобальных философских или мировоззренческих проблемах, а о самых обыденных научных фактах. Мы рассмотрим содержание письма К. Х. и Его полемику с учеными под углом зрения сформулированного критерия Сверхнаучного Знания (сокращенно СНЗ).

Остановимся вначале на критерии в его более слабой форме. Заслуживают серьезного внимания данные о роли метеорной материи в процессах, протекающих в земной атмосфере и ее влиянии на изменение климата. Не все эти данные могут быть легко осмыслены с точки зрения современных научных представлений. Но некоторые утверждения К. Х., неизвестные науке того времени, получили в дальнейшем подтверждение.

Так, К. Х. сообщает, что высоко над поверхностью Земли "воздух пропитан и пространство наполнено магнитной или метеорной пылью..." [25, с. 201]. Исследования сумеречного свечения атмосферы, выполненные в 30-50-х годах нашего века, показали, что если на высотах меньше 100 км свечение определяется рассеянием солнечного света в газовой (воздушной) среде, то на высотах более 100 км преобладающую роль играет рассеяние на пылинках. Первые наблюдения, выполненные с помощью искусственных спутников, привели к обнаружению пылевой оболочки Земли на высотах несколько сот километров.

Примечательно также указание К.X. о наличии микрометеоритов в виде магнитных частиц в снежном покрове и в глубоководных отложениях. "... снег - в особенности в наших северных областях - полон метеоритного железа и магнитных частиц, и отложения последних встречаются даже на дне морей и океанов..." [25, с. 201]. В настоящее время исследование микрометеоритов является одним из важных средств изучения метеорного вещества. Эти частицы обнаруживаются в ледниковых отложениях (особенно высоко в горах, на горных вершинах) и в глубоководном морском иле в виде плотных шаровых частиц, обладающих магнитными свойствами. Специалисты называют их "магнитными шариками". Размер этих частиц от 1 до 300 микрон, масса от 10^-11 до 10^-6 г.

Интересен ответ К.X. на вопрос Синнета о "фотометрическом показателе" звезд. Махатма обратил внимание на то, что "мощные скопления метеорного вещества" (в межзвездном пространстве) приводят к искажению наблюдаемой интенсивности звездного света и, следовательно, к искажению расстояний до звезд, полученных фотометрическим путем, [25, с. 207]. По существу, это было указанием на наличие межзвездного поглощения, открытого в 1930 г. Тремплером, которое по праву считается одним из важнейших астрономических открытий нашего века. Справедливости ради надо отметить, что астрономы научились учитывать межзвездное поглощение и исправлять искаженные им расстояния до удаленных объектов. Но это нисколько не умаляет справедливости замечаний К.X., сделанных задолго до открытия межзвездного поглощения.

Большой интерес представляют также данные о Солнце. В 80-х годах прошлого века полагали, что Солнце - это просто гигантский газовый шар, нагретый до высокой температуры. Такое представление, строго говоря, нельзя считать верным, ибо при высоких температурах в недрах Солнца атомы ионизованы (чего в то время знать не могли!), и солнечное вещество представляет собой плазму с "вмороженными" в нее магнитными полями. Поэтому можно понять Махатму, когда он говорит, что представления астрономов об "облаках пара" или "газах, неизвестных науке", вызывает у него улыбку, так как на самом деле солнечное вещество представляет собой "магнитную материю в своем обычном активном состоянии". [25, с. 206]. И далее: "Солнце не представляет собой ни твердое, ни жидкое тело, ни даже газообразное свечение, но это гигантский шар электромагнитных сил...". [Там же]. Такое представление гораздо лучше соответствует современным научным данным о Солнце.

Отвечая на вопрос о структуре солнечной короны, К.X. указывает на то, что изменения в структуре внутренней короны обусловлены флуктуациями магнитной материи и энергии (магнитного поля, как мы сказали бы сегодня), от которой тоже зависит разнообразие и число пятен" [25, с. 202-203]. Все это полностью соответствует современным представлениям. Как и замечание Махатмы о том, что в "периоды магнитной инерции" (в минимуме солнечной активности - по современной терминологии) пятна не

исчезают, а просто "остаются невидимыми". [25, с. 203]. О внешней солнечной короне К.X. говорит, что ее интенсивность постепенно ослабевает (с расстоянием от Солнца), пока она не перестает быть видимой. При этом ее "лучезарность" (светимость) "проистекает от магнитных свойств материи и электрической энергии, а вовсе не от раскаленных частиц (выделено мною - Л .Г.), как утверждают некоторые астрономы." [25, с. 203]. "Все это ужасно ненаучно, - иронизирует Махатма, - тем не менее это факт..." И это, действительно, факт. Сегодня мы знаем, что внешняя корона состоит из двух составляющих: электронной ("электрическая энергия" - по К.X.) и пылевой. Электронная компонента постепенно убывает с расстоянием от Солнца и на больших расстояниях становится невидимой. Лучистая структура ее обусловлена магнитным полем. Что касается пылевой составляющей, то она постепенно переходит в зодиакальный свет и, как и последний, обусловлена рассеянием солнечного света на частицах межпланетной пыли, а вовсе не свечением раскаленных частиц.

"К этому пониманию действительности ныне ведет неуклонно наука, и для отрицателей несомненно скоро настанут трудные времена. Или придется признать все, что существует, или же пойти против науки и ее открытий, как это не раз происходило в черное средневековье. Отрицатели действительно окажутся на стороне мракобесов, и если их не остановить, снова запылают костры инквизиции.

Науке - дорогу, наука разрушит стены непонимания и отрицания действительно сущего." (Г.А.Й., 90)

"Невежество человеческое разлито широко. Сколько ложных теорий принимается и отвергается ежегодно. Среди этих всевозможных нагромождений трудно найти ту узкую тропу, которая ведет к Истинному Знанию. Сейчас перед наукой стоят исключительные возможности приближаться к нему. Но мешает еще предвзятость." (Г.А.Й., IX, 435)

Отметим также замечание К.X. о том, что "изменения в короне не оказывают никакого влияния на климат Земли, хотя пятна оказывают..." [25, с. 206]. С этой проблемой современная наука пока только разбирается, и поэтому мы не можем применить к ней критерий СНЗ.

Очень многозначительным представляется утверждение Махатмы о том, что одна из наиболее серьезных ошибок науки "заключается в ограниченности ее представлений о законе гравитации; и в отрицании ею того, что материя может быть невесомой..." [25, с. 205]. Действительно, ньютоновская теория гравитации, безраздельно господствовавшая в XIX веке, оказалась ограниченной и в XX веке была заменена теорией тяготения Эйнштейна. Так что это замечание К.X. оказалось справедливым. Положение же о возможной невесомости материи противоречило всем данным науки того времени. Только в наше время стало ясно, что физическая материя существует в двух формах - в форме вещества и в форме поля. Причем "весомым" является лишь вещество, в то время как полевые частицы (фотоны, гравитоны) имеют массу покоя равную нулю. Здесь мы сталкиваемся уже с критерием СНЗ в его сильной форме.

Но особенно впечатляющей является дискуссия, связанная с природой зеленой корональной линии.

6. Корональная линия и критерий сверхнаучного знания.

Зеленая корональная линия с длиной волны 5303 А - самая яркая линия излучения в спектре солнечной короны. Она была открыта в 1869 году двумя американскими астрономами Ч.Юнгом и У.Харкнессом независимо друг от друга. По своему положению в спектре она очень близка к линии поглощения железа (длина волны 5316 А). Поэтому первоначально она была принята за линию железа. Однако такое отождествление вызывало большие трудности. Было непонятно, каким образом столь тяжелый газ, как пары железа, мог подниматься на такую большую высоту над видимой поверхностью Солнца, превышающую высоту распространения водорода.

Поэтому Юнг не согласился с таким отождествлением. Он обращал внимание на то, что корональная линия не точно совпадает с фраунгоферовой линией поглощения железа 5316 А и, следовательно, должна принадлежать другому химическому элементу. Поскольку линия наблюдалась высоко над видимой поверхностью Солнца, Юнг предположил, что это должен быть очень легкий элемент, более легкий, чем водород. "Представляется, что это должно быть парообразное вещество, плотность которого гораздо ниже, чем у водорода, легчайшего из газов, известных земной химии." (Цитируется по [27].) Книга Юнга, где он высказал это предположение, была издана в 1882 году, то есть в том самом году, к которому относится обсуждаемое письмо К.X.

Трудность состояла в том, что длина волны корональной линии была известна не очень точно. Лишь в 1896 году, во время полного солнечного затмения, удалось получить спектрофотограммы (фотографии спектра) солнечной короны, по которым Н.Локьер определил точную длину волны линии. Она оказалась равной 5303 А, то есть не совпадала с линией железа 5316 А, как и утверждал Юнг. Локьер предположил, что линия 5303 А принадлежит неизвестному химическому элементу, который он назвал коронием. Несомненно, Локьера в этом отношении вдохновляла история с гелием. В 1868г. он и французский астроном Ж.Жансен, тоже независимо друг от друга, открыли в спектре Солнца яркую желтую линию с длиной волны 5876 А. Локьер предположил, что она принадлежит неизвестному элементу, который он назвал гелием, что означает "солнечный". В 1895 г. гелий был найден также на Земле. Однако с коронием получилось иначе. Его не только не могли обнаружить, но, более того, когда появилась периодическая таблица элементов Менделеева, оказалось, что для корония в ней просто нет места.

Загадка была решена лишь в 1942 г., когда шведский астроном В.Эдлен отождествил зеленую корональную линию с линией тринадцатикратно ионизованного атома железа (Fe XIY). Вскоре было установлено, что температура в солнечной короне превышает миллион градусов (на поверхности Солнца она равна всего 6000 К), это объясняет, почему такие тяжелые элементы, как железо, могут подниматься на столь большую высоту над поверхностью Солнца и одновременно объясняет высокую степень ионизации железа. Всего этого в 80-х годах прошлого столетия ученые не знали и знать не могли.

Поэтому для них было совершенно непонятно и неприемлемо, когда Махатма К.X. утверждал, что "Солнце изобилует парами железа". [25, с. 203]. При этом Махатма разъяснял: "Это доказано при помощи спектроскопа, показывающего, что свет короны состоит главным образом из линии в зеленой части спектра, почти совпадающей с линией железа". (Там же). Заметьте, Махатма не утверждает, что корональная линия совпадает с линией нейтрального железа 5316 А. Он говорит лишь о том, что она почти совпадает с ней, то есть ее длина волны близка к линии нейтрального железа Fe 1. Получается видимое противоречие: с одной стороны корональная линия не совпадает с линией железа, с другой стороны, она доказывает, что солнечная корона изобилует парами железа. Разъясняя это противоречие, Махатма пишет: "Линия короны, наблюдаемая через лучший "дифракционный спектроскоп", может казаться и не совпадающей с линией железа, но тем не менее корона содержит железо (выделено мною - Л.Г.), как и другие пары. Сообщить Вам из чего она состоит, - бесполезно, ибо я не в состоянии перевести слова, которыми мы для этого пользуемся. Да и вещества такого больше нет нигде (по крайней мере в нашей солнечной системе) - кроме как на Солнце." [25, с. 204].

Легко понять затруднение Махатмы. Действительно, как объяснить самомнительным ученым XIX века, что корона содержит тринадцатикратно ионизованные атомы железа! Ведь в то время атом считался неделимым. Строение атома было неизвестно. Никто не знал, что он состоит из ядра и электронов. Следовательно, само понятие ионизированного атома не имело смысл. (Не говоря уже о том, что вещество в таком состоянии в нашей солнечной системе действительно существует лишь на Солнце.)

Представляется, что полемика о природе зеленой корональной линии является ярким и убедительным доказательством существования Сверхнаучного знания. (Махатма К.X. знал об истинной природе корональной линии, и насколько это было возможно в то время, пытался объяснить своим корреспондентам.)

7. "Дао Физики"

Рассмотренные примеры сверхнаучного знания относятся к трехмерной физической Вселенной (физическому плану Бытия), они выражены в явной вербальной форме (с помощью обычных понятий) и касаются не каких-то общих отвлеченных концепций Мироздания, а вполне конкретных частных проблем. Это делает возможным сравнение исследуемого знания с научным (на основе сформулированного критерия СНЗ) и установление его сверхнаучной природы.

Что касается мистического знания, то его сопоставление с научным гораздо более сложная проблема. Это знание, полученное путем мистического опыта, не может быть (как подчеркивают сами мистики) адекватно передано с помощью словесных понятий, так как оно "лежит вне области чувств и интеллекта, из которой происходят наши слова и понятия". [1, с. 25]. Для его передачи в словесной форме используется сложный язык символов, который с трудом поддается интерпретации. Это можно понять, ибо мистический опыт имеет дело с многомерным Космосом, с высшими планами Реальности, для описания которой у нас нет еще адекватных понятий. Поэтому он скорее относится к тому, что найдет научное подтверждение в будущем, когда изучение этих сфер Универсума станет достоянием человеческой науки. Вероятно, тогда же будет выработан и адекватный язык для описания этой Реальности.

Тем не менее, некоторые параллели между мистическими учениями и наукой обнаруживаются уже в наше время. Это убедительно показано в упомянутой уже книге Ф.Капра "Дао физики" [1], где автор, сопоставляя концепции современной теоретической физики с концепциями восточных мистиков, находит глубинную взаимосвязь между ними. "... современная физика, пишет он, - предлагает нам тип мировосприятия, значительно напоминающий мистическое мировосприятие всех времен и традиций". [1, с. 14].

Общность проявляется как в картине мира, так и в методологии получения знания. Хотя физики, в основном, интересуются рациональным познанием, а мистики - интуитивным, тем не менее как тем, так и другим приходится иметь дело с обоими типами познания. Если в физике есть элемент интуиции, то в восточном мистицизме присутствует рациональный элемент (особенно явно выраженный в Веданте и некоторых школах Буддизма).

В основе познания как физиков, так и мистиков, лежит ОПЫТ. Все восточные традиции характеризуются сильной эмпирической направленностью. Физический научный опыт реализуется в физическом эксперименте и наблюдении. Мистический опыт - в созерцании мира. В обоих случаях наблюдение за действительностью признается единственным источником знания. Для постановки физического эксперимента (например, в области субатомной физики) экспериментатор должен пройти многолетнюю подготовку, что достигается соответствующим образованием. Равным образом, для достижения мистического откровения необходимы годы занятий под руководством опытного учителя. Таким образом, и физики, и мистики выработали в высшей степени утонченные методы наблюдения природы, недоступные непосвященным. Важнейшей характеристикой физического эксперимента, позволяющей использовать его в процессе познания, является повторяемость результатов. Мистическое обучение и познание также не может продвигаться без повторяющихся откровений; повторяемость - основная цель духовного наставничества мистиков.

Результаты опыта в классической физике касались чувственно

воспринимаемого мира и без большого труда могли быть выражены с помощью обычного языка. При изучении микромира физики столкнулись с ситуацией, когда они воспринимают не сами явления непосредственно, а следы этих явлений. Сам атомный и субатомный мир скрыт от них. Подобно мистикам, они имеют дело с нечувственно воспринимаемой реальностью, и подобно им, сталкиваются с парадоксами этой реальности. Результаты опыта в области субатомной физики, как и результаты мистического опыта, невозможно передать с помощью обычного языка. Для адекватной передачи мистики используют язык символов, в частности язык мифа, физики - язык математических уравнений. "Страница из журнала по современной экспериментальной физике, - пишет Капра, - покажется несведущему столь же таинственной, как и тибетская мандала." [1, с. 32]. Словесное истолкование математических выражений современной физики, как и истолкование мистического символизма, не только сталкивается с большими трудностями, но и не имеет уже столь твердой почвы под ногами. Ф.Капра совершенно справедливо объясняет это тем, . что наш язык и схемы мышления сформировались в трехмерном мире чувственно воспринимаемой реальности и поэтому они не могут адекватно выражать ни многомерную реальность мистического космоса, ни недоступный нашему непосредственному восприятию четырехмерный мир релятивистской физики.

Что касается содержательной части концепций физиков и мистиков, то здесь общность состоит, прежде всего, в представлении о фундаментальной Целостности, Единстве Мира (Вселенной), в то время как разделение его на части (индивидуализированные частицы) - это вторичная реальность внутри данной целостности. То есть, не целостность образуется из частиц, а частицы являются проявлением целостности, которая первична. Выражением этой целостности является и невозможность полного разделения субъекта и объекта познания. Как подчеркивает Ф.Капра, в этом отношении мистики идут дальше физиков. В квантовой механике наблюдатель и наблюдаемое (объект) не могут быть разделены, но сохраняют отличия друг от друга, в то время как мистики путем глубокого погружения достигают такого состояния, когда отличия наблюдателя от наблюдаемого исчезают, субъект и объект сливаются в единое, неразделимое целое. (О холизме квантовой механики см. также статью А.И.Московского. [9]). Еще одна общая черта, тесно связанная с Целостностью Мира, состоит в представлении о динамизме Вселенной. Космическое Целое мистицизма динамично по своей природе. Мир есть процесс, и все явления воспринимаются как различные манифестации одной и той же Реальности. Еще Гераклит (которого Ф.Капра считает очень близким к восточным мистикам) сравнивал мир с вечным пламенем. А согласно мистическим учениям Востока, Космос - это единая нерасчлененная реальность, вовлеченная в бесконечное движение. В квантовой механике и теории относительности материя также не может существовать без движения. (Заметим, что это также одно из важнейших положений диалектического материализма.) Атомные и субатомные частицы находятся в состоянии непрестанного движения. Мало того, они сами по себе являются процессами, а весь мир представляется как ткань, состоящая из таких переплетающихся процессов. Как подчеркивает А.А. Сазанов, в теории относительности реальным объектом является мировая линия в четырехмерном пространстве, которая представляет собой проявляющийся процесс. [10]. Динамический характер мира выражается и в эквивалентности массы и энергии, которая означает, что масса - это ничто иное, как разновидность энергии, а она есть характеристика движения.

Одна из важнейших особенностей картины мира современной физики связана с понятием дополнительности (например, дуализм волна-частица). Но это же понятие играет ключевую роль и в китайской философии (в категориях ИНЬ и ЯН).

Важные параллели прослеживаются и в теории строения элементарных частиц. Мы не будем на них останавливаться, отсылаем интересующегося читателя к соответствующим страницам книги Ф.Капра.

Каким образом можно понять эти параллели между картиной мира современной квантово-релятивистской физики и восточного мистицизма? Ф.Капра полагает, что это является следствием "глубокого проникновения в суть вещей - в глубины вещества в физике и в глубины сознания в мистицизме - при котором под обманчивой видимостью повседневности постепенно проступают черты принципиально иной действительности. [1, с. 280].

"Мир видимый и Мир Невидимый, Тонкий, настолько тесно связаны ДРУГ с другом, что нельзя понять ни одного явления, не принимая во внимание этой связи. Без допущения существования Тонкого Мира всякое понимание явлений будет только частичным. Не бывает следствия без причины, точно так же не бывает видимых явлений, не связанных с невидимыми. Объединение миров будет заключаться в признании Тонкого Мира и проникновеннии науки в область невидимого. И сейчас уже граница видимости плотной перейдена, но это, к сожалению, не осознается. Но будут доказательства поразительные, и именно наука введет человечество в сферы Тонкого Мира, который сейчас отрицается яро."

(Г.А.Й., VII, 417)

Мировосприятие мистиков связано с высшими планами Бытия. Погружаясь в измененное состояние сознания, они входят в соприкосновение с высшими слоями Реальности, с высшими планами Бытия, и в своих восприятиях отражают черты этой Реальности. На высших планах царствует Единство. Чем выше достигаемый план Бытия, тем полнее проявляется это Единство. Ибо Единство, Нераздельность - основное свойство Огня (Духа). Но это не противоречит тому, что на низших планах (в частности, на нашем плотном, физическом плане) объективно существуют отдельные вещи, тела и явления, отдельные формы, через которые проявляется Единый Огонь. Дифференциация в процессе инволюции духа в материю есть объективный процесс, рождающий многообразие форм, которые связаны между собой благодаря проявляющемуся в них Единому Огню, но внешне остаются раздельными. Это строение и эти свойства физического плана отражаются обыденным сознанием и адекватно описываются классической физикой. Таким образом, отличие в мировосприятии мистика и обычного человека заключается в том, что они относятся к разным планам Бытия. Этим же объясняется и различие в восприятии времени и пространства, свойственное обыденному сознанию и мистическому восприятию, а также другие несоответствия между ними. Что касается атомной и субатомной физики, то она имеет дело с первичной субстанцией физического плана. Но первичная субстанция каждого плана наиболее полно отражает свойства Первичной Огненной Субстанции всего Проявленного Мира. А главным свойством Ее является Нераздельное Единство. Отсюда и холизм квантовой механики. Отсюда и представление о ткани мира, являющейся сложным переплетением многообразных процессов представление, которое (как было отмечено выше) также свойственно как

квантовой механике, так и мистицизму*. То же самое можно сказать и о других параллелях, отмеченных Ф.Капра. Описывая первичную субстанцию физического плана, современная теоретическая физика открывает для науки подступы к тонким мирам. В области субатомной физики, и особенно в теории физического вакуума, физика подошла к границам Тонкого Мира и, возможно, уже вступила (хотя бы частично) в пограничную область, где действуют пространственновременные и иные закономерности, присущие тонким мирам.

* Заметим, что это представление (может быть, с некоторой натяжкой) можно распространить и на физический план. Ведь, если бы мы могли видеть "волны света" между телами, радиоволны, электромагнитные излучения всех диапазонов, гравитационные, электрические и магнитные поля, если бы мы могли видеть все это - Вселенная предстала бы перед нами, как тонкая пряжа, состоящая из этих полей и имеющая в качестве своих узлов отдельные центры сил (источники поля).

Отметим еще два важных обстоятельства, на которые обращает внимание Ф.Капра. Первое касается перспективы включения человеческого сознания в будущие теории материи. Согласно известному физику Д.Бому, сознание и материя взаимосвязаны и взаимозависимы. Они представляют собой вложенные друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является ни материей, ни сознанием в чистом виде. Сознание "может представлять собой неотъемлемый компонент Вселенной, который в будущем, возможно, войдет в теорию физических явлений". [1, с. 298]. В этой связи уместно привести точку зрения Тейяра де Шардена, который считал, что в будущем, в рамках "расширенной физики", внутренняя сторона вещей (которую, видимо, можно отождествить с сознанием) будет приниматься во внимание в той же мере, как и внешняя сторона мира. [28, с. 53]. Возможно, один из первых шагов в этом направлении сделан в теории торсионных полей. [5]. "Наука уже подошла к той границе, за которой бытие Незримого Мира становится неотрицаемым фактом. Науке перепоручается сделать то, в чем не преуспела религия. Это время близко." [29, VII, 89].

Второе обстоятельство касается вывода о современном общественном устройстве, которое не согласуется с устройством Мироздания. "Я уверен в том, - пишет Капра, - что мировоззрение, складывающееся на основе теорий современной физики, несовместимо с нынешним устройством нашего общества, лишенного той гармоничной взаимосвязанности, которая характерна для природы. Для перехода к такому динамическому равновесию нужно изменить социально-культурное устройство общества и произвести культурную революцию в истинном смысле слова. От нашей способности осуществить, этот переход зависит выживание нашей цивилизации." [1, с. 283].

8. Природа Сверхнаучного Знания.

Итак, многочисленные факты убедительно свидетельствуют о том, что в человеческой культуре всегда существовало (и существует теперь) Сверхнаучное Знание, превышающее научное знание своей эпохи (в том числе и современное научное знание). Факт существования СНЗ в человеческой культуре заставляет задуматься об его Источнике. Свидетельствуя о существовании такого Источника, сверхнаучное знание открывает научные пути для его углубленного изучения и познания.

О происхождении сверхнаучного знания можно строить различные предположения. Это может быть Божественное Откровение, Знание Высокоразвитых Внеземных Существ, или давно ушедших Древних Цивилизаций. Несмотря на кажущееся различие, эти предположения не противоречат и не исключают одно другое, будучи взаимодополнительными аспектами одного и того же (единой истины). Мы уже отмечали, что с позиций Живой Этики, Источником СНЗ является Иерархия Света и Ее ближайшее звено - Учителя человечества. То есть, Сверхнаучное Знание имеет, в конечном итоге, космическое происхождение. При этом оно проявляется в Древних Культурах и может дойти до нас из Древних

Источников. Носителями его во все времена были Посвященные, прошедшие особый курс обучения, в арсенале которых было и такое средство, как Откровение.

"Ныне науке даются возможности космических путей постижения Мира, и ответственность ее велика, не на разрушение, но на созидание должна она служить человеку, ибо ее цель стать светочем жизни,.." (Г.А.Й., 1, авг. 3)

"Среди временного, как гранитные утесы в стремящемся бурном потоке, стоят непоколебимо Основы Сокровенного Знания. И утверждая в сознании, приобщаемся к непреходящему, которое в нас и вне нас, в Беспредельности Сущего..." (Г.А.Й., V, 20)

Следует иметь в виду, что мистический опыт, также как и научный, дает относительное знание. "Даже те, кто проник за завесу покрова, говорится в "Гранях Агни Йоги", - и соприкоснулся со всеми тремя мирами, даже они воспринимают их индивидуально и по сознанию. "..." Майя плотного и Надземного миров одинаково скрывает действительность." [29, IX, 224]. "Какой смысл освободиться от Майи земной, чтобы попасть под влияние Майи надземной?". [Там же]. Как же приблизиться к действительности? Учение отвечает - только через Иерархию Света. "Иерархия Света, Владыки не есть призраки Майи. Так, имеются в руках человечества ключи для подхода к действительности." [Там же].

Если мистик для соприкосновения с Высшей Реальностью должен погрузить себя в измененное состояние сознания, то Высшие Духовные Сущности не нуждаются в этом. Они живут в Высшей Реальности и соприкосновение с ней является естественным состоянием Их сознания, охватывающего сразу множество Миров (множество планов Бытия). Их знания о Мире, об Универсуме составляют содержание Их превосходной (намного превосходящей человеческую) Науки. Разными путями эти знания передаются человечеству. Они содержатся в мифологии и в экзотерической составляющей религий, где под мифологическими персонажами скрываются известные и неизвестные Силы Природы, а также глубочайшие Космогонические и Теогонические категории. Истолкование их (насколько это возможно) дается в эзотерической части религиозных и философских Учений. "Все Великие Учения мира несли зерна огненной действительности людям и все еще хранят их под тяжкими наслоениями последующих нагромождений и искажений." [29, IX, 224]. Задача извлечения этих зерен весьма сложная и неопределенная, ибо связана с очисткой от многовековых наслоений и, следовательно, с определенной интерпретацией, которая не всегда может быть однозначной. Поэтому особое значение приобретают те элементы Науки Учителей, которые могут быть выражены на языке современной науки и сопоставлены с нею, свидетельствуя о существовании сверхнаучного знания. Это тем более актуально, что "науке открыто теперь то, что религии оказалось не под силу". [29, VIII, 631].

Высшее Эзотерическое Знание есть знание сокровенное; частицы его выдаются Учителями человечества по мере созревания эволюционных условий. Так в XIX и XX веках человечеству были даны основы Великой Науки Учителей, очищенные от многовековых наслоений и соответствующие современному уровню сознания человечества (Теософия и Живая Этика). Поэтому поиски сверхнаучного знания в книгах Учения наиболее актуальны и могут быть наиболее плодотворными.

Можно думать, что в наступающую Новую Эпоху, по мере проникновения науки в тонкие миры и изучения тонких энергий, взаимодействие научного и сверхнаучного знания будет возрастать, а различие между ними будет постепенно стираться. Изменится и характер и средства познания. Так же как сейчас люди ищут нужную для работы и исследований информацию в сетях Internet'a, так же они будут искать ее в "Хронике Акаши". Но различие между научным и сверхнаучным знанием никогда полностью не исчезнет, ибо поверх человеческого знания, во все времена - как бы велико оно не было - всегда будет оставаться беспредельно большой

потенциал Непознанного, уже изученного Теми, кто стоит выше нас на Иерархической Лестнице Космического Разума.

"Учение Наше космично, то есть являет собою аспект Космической Истины, в потону в части своей оно в той или иной форме осуществлено на Дальних Мирах. Чем выше планета, тем выше и тоньше осуществление. "..." В рамки, указанные Учением, входит весь проявленный Космос. Пралайи и Манвантары, Круги и спиральное восхождение миров и человечеств распространяются на все космические проявления." (Г.А.Й., Ill, 261)

"Много прозрений в Мир Тонкий, много явлений сверхфизического порядка. Много книг, имеющих дело с попытками систематизировать весь этот материал. Но нет знания, нет определенности, нет завершенной философии иди учения. Только Учение Живой Этики дает систематизированный, но, конечно, не полный и постепенный подход к возможностям космической концепции окружающего нас мира." (Г.А.Й., IV, 91)

Литература:

1. Фритьоф Капра. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. - Санкт-Петербург: "ОРИС", "ЯНА ПРИНТ", 1994. С. ЗОЗ.

2. Брусиловский С. А, Эсхатология: мифы и реальность. Дельфис, 1996. № 1 (6). С. 3-10.

3. Гиндилис Л. М. Живая Этика и наука. Дельфис, 1993. С. 35-39; Дельфис, 1994. №1. С. 51-56.

4. Гиндилис Л. М. Пирамида физического знания. Дельфис 1996. № 1 (б). с. 79- 84.

5. Шипов Г. И. Теория физического вакуума. М. НТЦентр, 1993. С. 362.

6. Акимов А. Е., Шипов Г. И., Логинов А. В., Ломоносов М. Н., Пугач А. Ф. Торсионные поля Земли и Вселенной. Земля и Вселенная, 1996. № 6. С. 9-17.

7. Лесков Л. В. Семантическая Вселенная: МВК-концепция. Вестник Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1994. № 4. С. 12-26.

8. Волченко В. Н. Неизбежность, реальность и постмжимость тонкого мира. Сознание и физическая реальность, 1996. T. I. № 1-2. С. 2-14.

9. Московский А. В. Вперед к Платону? Дельфис, 1996. № 2 (7) С. 73-78.

10. Сазанов A. A. Осмысление и пропаганда естественно-научных представлений XX века как фактор развития культуры и духовности в обществе. Мир Огненный, 1995. № 3 (8). С. 94-107. (См. также: Сб. "Защитим культуру". Москва; MOP, 1996. С. 45-63).

11. Сазанов А. Д. Материю надо понять широко. Дельфис, 1997. №2 (10). С. 66- 75.

12. Уранов Н. Размышляя над "Беспредельностью" 88, рукопись.

13. Письма Е. Рерих. Т. 2. Рига, 1940.

14. Гиндилис Л. М. Некоторые философские и методологические аспекты проблемы SETI. Астрономия, методология, мировоззрение. М.; Наука, 1979. С. 282-304.

15. Неовиус. С. Величайшая задача нашего времени. Гельсингфорс, 1376.

16. Фройденталь Г. Линкос - межпланетный язык. Населенный космос. М.; Наука, 1972. С. 306- 316.

17. Пановкин Б. Н. Внеземные цивилизации - проблемы и суждения. Природа. 1971, №7. С. 56-61.

18. Пановкин Б. Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями. Философские проблемы астрофизики XX века. М.; Наука, 1976. С. 240- 265.

19. The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments. Edited by M. D. Papagiannis. Dordrecht, Boston, Lancaster, Токуо: D. Reidel Publ. Co., 1985. Section 7: The Fermi Paradox and Alternative Search Strategies. P. 435-511.

20. Горбовский A. A. Загадки древнейшей истории. М.; Знание, 1971.

21. Неру Джавахарлал. Открытие Индии. М.; Изд-во Иностр. лит-ры, 1955.

22. Рубцов В. В., Урсул А. Д. Проблема внеземных цивилизаций. Кишинев. Штиинца, 1987. Гл. VII, § 3. Астрономия догонов и гипотеза о палеовизите. С. 243-252.

23. Гиндилис Л. М. Научное и сверхнаучное и знание. Тезисы З-ей Международной конференции "Алтай-КосмосМикрокосм". Алтай, 1995. С. 12-17.

24. Гиндилис Л. М. Астрооcциологический парадокс в проблеме SETI. Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996. С. 203- 231.

25. Чаша Востока. Письма Махатм. Избранные письма 1880-1885 гг. РигаМосква; Угунс & Лигатма, 1992.

26. Бронштэн В. А. Махатмы и астрономия. Мир Огненный, 1996. № 1 (9). С. 44-57.

27. Бронштэн В.А. Загадка "корония" / Земля и Вселенная, 1996. № 4. С. 48-54.

28. Шарден Пьер Тейяр. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

29. Грани Агни Йоги. Новосибирск, 1993-1996.

30. Уранов Н. Жемчуг исканий. Рига; Мир Огненный, 1996.