Назад

.DOC Версия для печати

Михаил Лунин

           

Тайна либеральной демократии

         

            Возникновение либеральных демократий произошло в начале 19веке, когда началась революция Модерна явившаяся общественной проекцией промышленной революции. В это время формируются три великих идеологии Модерна – коммунистическая, либеральная,националистическая.

            В ходе борьбы идеологий в 20 веке тип общества построенной на основе либеральной идеологии выиграл в борьбе с типами общества сформированными другими идеологиями. Более того он претендует на то, что является венцом всех политических систем когда-либо сформированных человечеством. Естественно, что подобная идея является лишь частью защитной реакции любой политической системы. Каждая политическая система, существовавшая в истории человечества, претендовала на свою исключительность и вечность, но каждый раз оказывалось, что она вполне могла быть заменена другой системой.

            Либеральная демократия соответствовала запросам общества в ходе Модерна, но после окончания процесса трансформации общества её потенциал оказался исчерпан и её ждет неминуемый кризис. Причинами его станут те особенности структуры, которые поддерживают функционирование либеральной демократии в нынешнем виде.

            Прежде всего, необходимо понять,что механизмы функционирования западной либеральной демократии делятся на официальные и теневые. (В этом отношении либеральная демократия на редкость лицемерная политическая система) Официальные институты – это избирательная система, политические партии, набор равных прав граждан, система органов власти избранных гражданами. Все эти элементы системы являются наглядным воплощением либеральной идеологии.

            Особенно ярким элементом системы,которую вовсю используют идеологи либерализма, являются так называемые права человека. В реальности прав человека не существует. Они лишь элемент мировоззрения либеральной идеологии. Еще триста лет назад об их существовании никто и не подозревал. Права, безусловно, были,но были разными для представителей тех или иных сословий. Общих прав для каждого человека вне зависимости от происхождения и веры не существовало. В настоящее время одинаковыми правами пользуются все граждане либерального государства, но именно это и нивелировало значимость обладания какими-либо правами.

            Особенно это касается политических прав, которыми пользуется едва ли половина населения и то не всегда. Кроме того получение прав без всяких усилий со стороны гражданина и вне зависимости от моральных качеств индивида вызвали падение общего уровня политической жизни, что привело к отстранению граждан от процесса выработки решений важнейших общественных проблем, так как он требует хотя бы минимальной подготовки. Фактически у гражданина в модели либеральной демократии остается только возможность выбора среди претендентов на выбираемые должности, но и это право нивелируется необходимостью выбирать среди представителей правящей элиты.

            Еще одним изъяном равных прав является отрицание принадлежности граждан к разным социальным группам. Между тем в рамках либеральной демократии различия в имущественном и социальном положении граждан могут достигать гигантских величин. В результате равные права фактически превращаются в фикцию, так как равные права должны подкрепляться равными возможностями, а этого как раз и нет.

            Таким образом, равные права в либеральной демократии представляют собой лишь один из официозных элементов необходимый для обретения легитимности режима и внедрения либеральной идеологии в массы населения. В реальности управление государством производится бюрократией, политиками и корпорациями, а не гражданами, так как если бы при соблюдении принципа равных прав граждан действительно допустили к процессу принятия решений, то это быстро бы закончилось катастрофой. Поэтому принцип равных прав является утопическим элементом, внедренным в политическую систему с помощью идеологии либерализма.

            Важным элементом либеральной демократии являются политические партии, которые должны предлагать свои программы гражданам, где предлагаются дальнейшие пути развития общества.Формально так дело и обстоит, но в условиях господства одной идеологии партии, избираемые в органы власти, предлагают решения возникающих проблем только в рамках частных улучшений либеральной модели устройства общества.

            В эпоху Модерна партии возникают как массовые организации, исповедующие разные идеологии, а так как идеологии это фактически прообразы типов обществ, то политическая борьба между партиями носила действительно принципиальный характер. Для победы своих идеологий партии старались завоевать как можно больше сторонников, чтобы управляя массами придти к власти и преобразовать общество согласно своим идеологическим установкам.Завоевание большинства было просто жизненно необходимо для идеологических партий, так как был в конечном итоге вопросом их жизни или смерти. Для этого завоевания партии создавали разветвленные организации, влияя даже на повседневную жизнь народа.

            После победы либерализма нужда в активной поддержке народных масс отпала. Существующие сейчас в либеральных демократиях партии для завоевания мест в парламенте или других органов власти довольствуются пассивной поддержкой части избирателей, что вполне можно обеспечить усилиями партийной бюрократии и пропагандой. Для финансового обеспечения аппарата и пропагандистских кампаний партии вынуждены тесно сотрудничать с крупным капиталом, который благодаря этому с легкостью проводит через государственные органы нужные ему решения, часто наносящие ущерб другим слоям населения или даже всему обществу. В результате возникает ситуация когда богатые слои населения при формальном равенстве прав обладают огромными возможностями по проведению своих интересов через государственный аппарат, что приводит к перерождению демократии в плутократию.

            Таким образом, политическая борьба партий в условиях победы либерализма носит опереточный характер, так как настоящая борьба неизбежно привела либо к смене общественного строя, либо к гражданскому противостоянию. Поэтому политическая конкуренция партий в либеральных демократиях Запада представляет собой планомерную передачу власти внутри элиты.

            Особую роль в системе либеральной демократии играет избирательная система, которая обеспечивает соревнование политических сил в рамках определенных правил. Однако в условиях равных прав избирателей, когда право голоса имеют граждане, мало разбирающиеся в сложных экономических и политических проблемах, происходит деградация политического соревнования. Политики вынуждены приспосабливаться к такому положению вещей и в процессе предвыборной гонки обещать своим избирателям всевозможные блага даже если эти обещания невозможно осуществить. Отсюда постоянное нарушение своих же предвыборных обещаний политиками. Причем во многом эти нарушения вынужденные,так как объективная ситуация заставляет политиков действовать вразрез со своими обещаниями. В результате предвыборная гонка превращается в либеральных демократиях в апофеоз лжи и лицемерия, когда политики вынуждены обманывать избирателей ради получения должностей. Даже регулярная смена политиков на избираемых должностях не приводит к улучшению ситуации, что свидетельствует о системном характере данной ситуации.

            Либеральная идеология предопределила и государственное устройство в тех странах, где она победила. Разделение власти на три части законодательную, судебную и исполнительную является общим принципом для всех либеральных демократий. Это было сделано для предотвращения сосредоточения власти в одних руках, которое неизбежно приводит к диктатуре. Опасность разделения властей заключается в возможности их противостояния при контроле разных частей власти антагонистическими политическими силами. В этом случае противостояние, как это было в России в 1993 году, заканчивается захватом одной из противостоящих сторон всей полноты власти, что приводит к формированию той или иной формы авторитарного режима. Следовательно, разделенная власть может нормально функционировать,только если у политических сил в стране одна стратегическая цель и существует консенсус по путям её достижения. Поэтому ценой стабильного развития либерального режима является отказ от политической борьбы за ценности.

            Таким образом, формальные институты либеральной демократии или очень хрупки или просто неработоспособны в том виде, в котором пропагандируются идеологами либерализма.

            В реальном политическом процессе формальные институты либеральной демократии Запада могут функционировать только благодаря наличию мощной системы теневых институтов власти, которые поддерживают в работоспособном состоянии весь политический режим.

            Возникновение теневых организаций в западной цивилизации произошло в 18 веке,когда средневековые цеха и братства ремесленников разрушились под напором пробивающих себе дорогу капиталистических отношений. Именно тогда используя опыт развития братств, появились организации нового типа такие как, например масонство, которые объединили ищущих путей переустройства общества на основе идей Просвещения. В этот первый период своего развития, который начался в 18 веке и закончился в середине 19 века,теневые организации представляли собой самые разнородные общества от аристократических клубов до разночинских объединений. В первый период своего существования, когда великие идеологии Модерна еще до конца не оформились,теневые сообщества преследовали общие цели разрушения феодального устройства и построения нового миропорядка. Поэтому политический спектр, представленный в теневых обществах, был очень широк от радикалов до консерваторов. Соответственно действия этих обществ также были самыми различными от стремления к осуществлению революции до стремления сохранения существующего порядка.

            В отличие от ранее существовавших тайных обществ, которые в силу своей специфики объединяли тесно сплоченный и иерархически жестко построенный круг людей, теневые организации могут существовать только или полностью легально, или хотя бы полулегально, так как объединяют в себе свободных сторонников, которые могут и выйти из организации.Поэтому противостоять силе государственного аппарата при жестком противостоянии такие организации не могли и распадались.

            Вместе с тем теневые организации сильно отличаются от легальных организаций. Стремление засекретить свою деятельность, сокрытие выработанных планов и задач от рядового состава, желание контролировать государственный аппарат сближают их с тайными обществами.

            Их главное отличие от легальных и тайных обществ существовавших ранее это отказ от претензии на официальную власть в обществе, так как иначе им пришлось бы превратиться в обычные партии или движения.

            Впрочем, на первом этапе развития этих обществ такой переход осуществлялся довольно легко и принадлежавшие к одной ложе «братья» вполне могли стать смертельными политическими врагами и уничтожать друг друга, как это происходило в период французской революции. В Англии, а затем и в США масонство и другие теневые организации напротив сразу смогли стать опорой власти элиты этих государств. Это связано с тем, что либеральная демократия как раз и зародилась в Англии, а США изначально задумывались отцами-основателями, как очищенное от пережитков традиционного общества идеальное воплощение принципов либеральной идеологии.

            В целом же теневые организации в первый период своего существования еще не могли играть какую-либо важную роль в структуре управления обществом, так как в существовавшие тогда цензовые демократии не нуждались в столь тонких инструментах управления, а монархическая структура власти враждебно относилась не только к теневым, но и любым организациям не подчиненным государству. Поэтому в этот период времени масонство и другие подобные структуры играли роль инкубаторов новых идей и лидеров, но не были инструментом власти элиты.

            Второй период развития теневых обществ начался в середине 19 века, а закончился в середине 20 века. В это время резко ускорились изменения общества, диктуемые индустриальной революцией.Начавшийся процесс урбанизации вовлек в политический процесс огромные массы населения ранее не допускаемого к управлению государством. Возникают три великих идеологии Модерна, которые начинают отчаянную борьбу между собой. В связи с резким ослаблением воздействия религии на общество идеальный источник власти переходит от бога к народу. Избирательные права предоставляются все новым и новым слоям населения. Возникает кризис управления, когда прежними методами невозможно воздействовать на массы населения получившего возможность управления государством.

            Поиски восстановления управляемости массами привели к трем путям развития общества. По первому пути пошли общества,выбравшие в качестве идеологии национализм и коммунизм – это партийные диктатуры. Победившая партия в этих обществах становилась иерархически организованной элитой, которая провозглашала себя авангардом построения нового строя, что оправдывало её власть над государством. Идеология партии становилась квазирелигией, которой были обязаны придерживаться все граждане государства.Выступающие против идеологической доктрины становились врагами государства, на которых обрушивалась вся мощь полицейского аппарата.

            Вторым путем были военные диктатуры. Его выбирали малоразвитые общества с сильным влиянием религии на общество и слабо урбанизированные, что принижало роль партий в общественной жизни, но зато выдвигало на передний план армию, как хранительницу порядка и стабильности в государстве. Огромным недостатком военной диктатуры была её слабая легитимность в глазах общества. Придя к власти с помощью силы, хунты не были способны обеспечить легитимную преемственность власти, что приводило к перманентным военным переворотам, когда власть то передавалась гражданскому правительству, то вновь оказывалась в руках очередной хунты.

            Два первых пути имели общий недостаток. Формально провозглашая источником власти народ партийные и военный диктатуры были вынуждены для поддержания стабильности политической системы тем или иным способом навязывать населению принятые руководством государства решения. Естественно, что всегда находились оппозиционеры, которые обвиняли режим в узурпации власти у народа, что делало длительное противостояние подобных режимов с либеральными демократиями крайне сложным делом. Правительства либеральных демократий, всегда стремились найти или создать пятую колонну, которая поможет разрушить авторитарный режим изнутри. Эта задача облегчалась изначальной идеологической установкой всех созданных после краха монархий режимов о народе как источнике любой власти, а значит о праве народа на смену любой власти. Поэтому либеральные режимы, где формально регулярно сменяется правительство и смогли навязать свою идеологию другим странам.

            Третьим вариантом развития общества стали либеральные режимы. В них превратились первоначально цензовые демократии, которые существовали в США и Англии. Из этих стран они и начали свое триумфальное шествие по миру. Перед либеральными режимами также встала проблема управляемости массами, которая была решена с помощью использования теневых организаций.

            Во второй период развития теневые организации окончательно становятся инструментом организации элиты в либеральных режимах. Формы теневых организаций приобретают самый разнообразный характер от клубов до мощных разветвленных организаций или же созданних и окультных движений. Основной теневой организацией становится масонство, которое в этот период избавляется от представителей других идеологий и становится надежным проводником влияния либеральных элит на другие страны. В отличие от партийной формы организации элиты её организация с помощью теневых организаций была более идеологически выгодной для элиты. Позволяя широким слоям населения упиваться кажущейся свободой и значимостью, элиты либеральных режимов в теневых организациях вырабатывают стратегические решения, которые потом вкладываются в головы избирателей.

            В это столетие революций и войн,когда волна диктатур захлестнула мир и казалось что демократия как форма государственного устройства не выживет именно развитие сети теневых организаций позволило элитам либеральных режимов усмирить восстание масс в своих странах,чтобы затем в мировых войнах отстоять свое право на существование. Апофеозом отчаянной борьбы различных форм государственного устройства стала Вторая мировая война. В ней либеральным режимам удалось значительно ослабить своих конкурентов и распространить свою форму государственного устройства на Западную Европу. Нацистская Германия, являющаяся лидером национализма, была уничтожена, а Советский Союз, хотя и вышел из войны в числе победителей понес огромный экономический и демографический урон. В результате того, что либеральным режимам США и Англии удалось взвалить всю тяжесть войны на Советский Союз (Иначе либеральные режимы не смогли бы выжить, так как очень плохо приспособлены к ведению тотальной войны), а самим сохранить и даже увеличить свое богатство, они смогли распространить свое влияние на большую часть мира.

            Третий период развития теневых организаций приходится на холодную войну. В этот период времени перед либеральным блоком встал вопрос о недопущении повторения перерастания противоречий между национальными государствами в новые войны. Выход был найден с помощью интернационализации элит национальных государств Запада. Инструментом этого объединения как раз и стали теневые организации. Теневые организации и ранее пытались выйти на международный уровень, но в условиях революций и войн,которые изрядно перетряхивали элиты государств, эти попытки не давали значимого результата. После Второй мировой войны, когда под властью оккупационных армий США и Англии оказалась Западная Европа сложилась благоприятная ситуация по объединению элит Запада. Формально это выразилось в создании НАТО и Европейского союза, но фактически процесс был гораздо глубже и сложнее. Состоялось не просто объединение стран в союз. Такие союзы были и раньше, но всегда распадались вследствие противоречий между участниками. Были созданы теневые организации, объединившие элиты Запада, а затем и Японии - Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия. (А ведь кроме этих довольно известных организаций существуют и другие теневые структуры.)

            Объединение элит на наднациональном уровне стало глобальным успехом либерального лагеря. Благодаря этому удалось сплотить всю западную цивилизацию в единый мощный лагерь во главе с США оплетенный сетями теневых организаций, что гарантировало прочность и стабильность существования нового союза. Поэтому расчет руководства СССР на возрастание империалистических противоречий в послевоенный период не оправдался. На некоторое время мощное давление Запада было скомпенсировано национально-освободительными движениями народов, которые привели к разрушению западных колониальных империй, но затем Запад возместил потерю прямых доходов за счет колоний путем построения механизма экономической перекачки ресурсов из формально независимых стран третьего мира. В результате СССР был вынужден противостоять аккумулируемым Западом ресурсам большей части мира. Сумев за счет перекачки ресурсов резко повысить жизненный уровень населения, Запад сумел добиться пропагандистского перевеса над СССР, что во многом способствовало ослаблению притягательности советского проекта.

            После развала СССР теневые организации вступили в четвертый период развития. В связи с победой либерального проекта, у которого не осталось конкурентов среди проектов Модерна,теневые организации пытаются включить в себя элиты всех стран и объединить мир на основе этого проекта.

            Организация элиты на основе теневых организаций представляет собой пересекающуюся сеть структур, в которых состоят либо члены элиты, либо люди стремящиеся попасть в элиту. Фактически теневые организации и есть «Внутренняя партия» либерального режима.

            Так, например масонские ложи и клубы типа ''Ротари'', ''Лайонс'', ''Кювенис'', ''Эльк'' и многие другие имеются в почти каждом городе и поселке США. Существуют даже организации типа комсомола (студенческие братства) самой известной из них является - ''Череп и кости''.

            Все важные вопросы жизни города,округа, штата обсуждаются в этих элитарных клубах, после чего решения этих клубов выполняются государственными органами. Конечно, это не значит, что в элите либерального государства царит единообразие, там также существуют различные группировки, которые могут расходиться между собой по вариантам решения проблем, но после выработки общего решения на уровне элиты гражданам повлиять на изменение политики государства практически невозможно.

            Отсюда все более увеличивающийся разрыв между элитой либерального режима и народом, что может привести к превращению со временем к кризису либеральной демократии. (Его ярким признаком является выдвижение на выборные должности политических марионеток полностью зависимых от благорасположения элиты.)

            Таким образом, за всю свою историю человечество изобрело только три стабильных способа взаимодействия элиты и народа – сословный, который существовал на протяжении большей части истории человечества, партийный и теневой, которые возникли в эпоху Модерна.

            Сословный способ взаимодействия традиционного общества строился на основе подчинения низших сословий высшим сословиям.Привилегированные сословия подчиняли себе крестьян или рабов путем внеэкономического принуждения, так как источником любой аристократии традиционного общества были воины. Первоначально именно для содержания воинов государство выделяло земли с крестьянами и давало им привилегии, которые затем превращались в наследственные права. Наследственная сословная иерархия обеспечивала жесткую, но единственно возможную в условиях традиционного общества систему взаимодействия элиты и народа, которая просуществовала тысячелетия и исправно выдвигала наверх общества доблестных воинов.

            Промышленная революция взорвала традиционное общество, и наследственная иерархия сословий была сметена социальной трансформацией общества.

            В условиях революционных изменений общества появились две новых формы взаимодействия элиты и народа – партийная диктатура и теневое манипулирование.

            Путь партийной диктатуры выбрали общества раздираемые социальными и национальными противоречиями, которые всегда обостряются в периоды трансформации. Поэтому для самосохранения такие общества выбрали партийные диктатуры, чтобы решить задачи модернизации общества с помощью внеэкономического принуждения государства.

            Те общества, которые обладали ко времени трансформации необходимой гибкостью, избрали путь теневого управления,когда элита управляет народом с помощью механизмов манипулирования, а не прямого насилия государственного аппарата. (Манипулирование народом элитой либеральной демократии это необходимый элемент данной системы, так как предоставление равных политических прав всем гражданам без учета особенностей структуры общества делает возможным для населения только эмоциональный выбор вариантов решения проблем, что опасно для развития общества.)

            Следовательно, и в том и другом варианте фактически народ не управляет государством, а лишь является формальным источником власти.

            Исправить ситуацию можно лишь поставив объем прав человека в зависимость от его гражданских качеств. Каждый гражданин должен начинать с чистого листа и своими поступками доказывать, что достоин предоставленных ему прав. Именно политическая система построенная на этих принципах, может дать возможность воплотить в жизнь истинное народовластие.